- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 26294-06-11
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
26294-06-11
14.9.2011 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלבר שרותי מימונית בע"מ עו"ד חגית חופי |
: 1. מיכאל ביסמן 2. כלל חברה לביטוח בע"מ עו"ד בודה |
| פסק-דין | |
מונחת בפני תביעה כספית על סך של 6,143 ש"ח, שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
התובעת הינה חברה להשכרת רכב ובעליו של רכב מסוג יונדאי. הנתבע 1 היה נוהג ברכב במועד התאונה ומבוטח אצל נתבעת 2.
ביום 23/2/11 בשד' יגאל אלון בראשון לציון נתקלו זו בזה רכב התובעת והמשאית בצידו, כאשר המשאית נמצאת מימין לרכב התובעת (להלן: "התאונה").
העידה בפני עת/1 שהיתה הנהגת של רכב התובעת, והעיד בפני נהג המשאית עה/1 שהינו נתבע 1.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת התובעת רכבה עבר נתיב משמאל המשאית, וכאשר היתה בנתיב השמאלי רכבה היה במצב "ישר", אולם לפתע נהג המשאית ביצע פניה שמאלה ופגע ברכבה. לשיטתה, נהג המשאית עבר מנתיב ימני לנתיב שמאלי וזאת מבלי לאותת.
לטענת הנתבעים בעוד רכב המשאית היה בעצירה, ביקשה הנהגת עת/1 לעבור לנתיב הימני, ובכך פגעה במשאית.
דיון והכרעה:
סלע המחלוקת בתיק דנן נסובה סביב השאלה מי אחראי לקרות התאונה, ומי זה שסטה לעברו של מי.
לאחר ששמעתי בקשב רב את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה כפי שהובא בפני, במיקום הרכבים, מיקום הפגיעות מצאתי כי דין התביעה להתקבל.
ובמה דברים אמורים:
העידה בפני עת/1 ותיארה כיצד נסעה אחרי נהג המשאית בכביש המורכב משני מסלולים, ושבשלב מסויים פנתה לנתיב השמאלי, וכאשר נהגה ברכבה בנתיב, המשאית פנתה שמאלה ובכך ארעה התאונה.
מנגד העיד בפני עה/1 וציין כי עת/1 פנתה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני, הציג בפני באולם בית המשפט את אופן עמידת המכוניות, וכבר בשלב זה אומר כי תיאורו את התרחשות התאונה כגירסתו, אינה מתיישבת עם חומר הראיות שהובא בפני, וכן במיקום הנזקים.
זאת ועוד אציין כי הפגיעה ברכב של עת/1 הינו בצידו הימני קידמי, ואילו הפגיעה במשאית הינו בצידו השמאלי בחלקו האחורי, כך שגירסת התובעת מתיישבת עם מיקום הנזקים.
למעלה מכך אוסיף כי עה/1 במהלך עדותו חזר וציין כי רכבה של עת/1 פנה ימינה "ושפשף" אותו, כפי שניתן לראות בתמונות שהוגשו מטעם התובעת, לא נראה שפשוף, נהפוך הוא נראית פגיעה של "מעיכה" , דבר המחזק את גירסת עת/1.
לאור האמור והמפורט לעיל נתתי אמון מלא בגרסתה של עת/1, ולכן החלטתי לקבל את התביעה ולקבוע כי הנתבעים אחראים לקרות התאונה.
משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד הסכימו הצדדים בפני כי הנתבעים ישלמו סך של 5,693 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה מיום 10/3/11, אגרת בית משפט ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה.
שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,000 ש"ח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
